Pro és kontra

2022.09.28. 17:04

Egy szemtanú még figyelmeztette is az Attilát elgázoló sofőrt

Szakértői magyarázatot adtak arra, hogy miért nincs nyoma a vádlott gépjárművén a gázolásnak.

A szemtanú meghallgatása a Debreceni Járásbíróságon szeptember 28-án

Forrás: Kiss Annamarie

Egy szemtanú, az igazságügyi műszaki szakértő és az igazságügyi orvosszakértők meghallgatásával folytatódott szerdán a Rostás Attila halálával végződött cserbenhagyásos gázolás tárgyalása a Debreceni Járásbíróságon.

2019. november 14. hajnalán a debreceni Csapó és Rákóczi utcák kereszteződésénél elgázolták a sokak által csak Attila néven ismert férfit, akinek életét a helyszínre kiérkező mentők nem tudták megmenteni. A biztonsági kamerák felvételei és a szemtanúk vallomásai alapján egy 82 éves férfi lett a gázolás első számú gyanúsítottja, őt segítségnyújtás elmulasztásával vádolják.

A szerdai tárgyalás elején a bíró kérdésére a vádlott jelezte, hogy fenntartja korábbi vallomását, miszerint nem ő okozta a balesetet. Az ülést az egyik, egy korábbi tárgyaláson nem megjelent közvetlen szemtanú meghallgatásával folytatták.

Elesett, de az autó nem lassított

– Éppen dolgozni indultam aznap, 4 óra 30 perc körül értem a Hunyadi utca felől a Rákóczi utcára, ahol már a kanyarban észrevettem, hogy a Csapó utcai kereszteződésnél valaki áthalad a zebrán. Közelebb érve felismertem a jellegzetes járásáról Attilát, ekkor lassítottam, feltételezve, hogy az átjutása hosszabb időt igénybe vehet. Ekkor ő a zebrán a velem szemben haladó sávban elesett. Szemből, a Burgundia utca felől a belső sávban egy pick-up közeledett, mögötte a külső sávban pedig egy másik autó. 

Attila próbált felállni, közben láttam, hogy a túloldali zebránál, a belső sávban közeledő pick-up nem lassít, ezért a fényszóróval rávillantottam, hogy észlelje a vészhelyzetet. De az autó sofőrje megállás nélkül áthajtott rajta, majd továbbhaladt

– vallotta a férfi.

Vágó Zsolt bíró vezette a szerdai tárgyalást
Forrás: Kiss Annamarie

Bírói kérdésre a tanú határozottan megerősítette, hogy a földön lévő férfin a pick-up hajtott át, és nem a másik sávban lévő autó. Ahogy azt is, hogy hasonló gépjármű abban az időben sem előtte, sem utána nem tűnt fel az úton. Ugyanígy sem bőröndöt, sem bármilyen csomagot nem észlelt az úton.

Miután a védelem kérésére a tanú megerősítette, hogy biztos abban, hogy a fényszórója villantásával figyelmeztetni akarta a szembejövő gépkocsi vezetőjét, a vádlott ügyvédje kérte a Csapó utcai buszmegállóban lévő térfigyelő kamera felvételének bemutatását. Az adott időpontban rögzített képsorok alapján a villanás ugyan nem látszott, de a felvétel minősége és a távolság miatt ez aligha lett volna látható a videón a tanú szerint.

A védelem kitért a tanú korábbi nyomozati vallomására, miszerint tévesen sötétzöld terepjárót írt le. A tanú azt elismerte, hogy a sötét színben volt biztos, ám a sötétzöld színt a baleset után a többi tanúk észrevételeire alapozta. A vádlott véleménye szerint a tanúk információi a buszmegállókban állóktól származnak. Tartotta a vallomását, hogy ő a baleset bekövetkeztekor már régen elhagyta a helyszínt.

Nem elütötték, hanem elgázolták

A bíró ismertette az igazságügyi orvosszakértők szakvéleményét, mely szerint Rostás Attila halála erőszakos úton, traumás sokk miatt következett be. A külsérelmi nyomok alapján kiderült, hogy a sérülések megfeleltek annak a mechanizmusnak, miszerint a férfit elgázolták, és a testén egy jármű kereke keresztülhaladt.

A védelem azt kifogásolta, hogy habár a boncolási jegyzőkönyv több helyen vérzésre utal, a vádlott járművén semmilyen fizikai vagy biológiai nyomot nem találtak. Indoklása szerint ugyanis a balesetet okozó járművön ezeknek kétséget kizáróan meg kellett volna jelenniük.

– Egyrészt a sérülések nem jártak artériás vérzéshez hasonló nagy mennyiségű vérzéssel, másrészt a ruha nagy mennyiségben felfoghatta ezeket. Emiatt hasonló esetben nem marad szükségszerűen biológiai nyom, DNS a testen áthaladó gépjárművön – vallotta a szakértő.

Az orvosszakértők egyértelművé tették: elütés, tehát függőleges, álló helyzetből történő kibillentés a vizsgálatok szerint nem történt, sokkal inkább földközeli helyzetben, fekvő vagy kúszó-mászó pozícióban lehetett az áldozat. Vagyis nem elütötték, hanem gázolták.

A sérülések összetettsége miatt nem rekonstruálható pontosan a baleset, hasonlóképpen nem tehetővé egyértelművé az áldozat pontos pozíciója sem a baleset pillanatában. Hozzátették, a comb és a far magasságában lévő sérülés szélességéből nem lehet következtetni az azokon áthaladó kerék szélességére, mivel a hasonló sérülések jellemzően szélesebbek.

Vészfékezéssel megelőzhető lett volna

A védelem kitért arra, hogyha nincs bizonyítható nyom, a szakértői jegyzőkönyvben miért szerepel, hogy a vádlott gépkocsija okozta a sérülést. Az igazságügyi műszaki szakértő azonban rámutatott, hogy a szakvélemény megfogalmazásakor figyelembe vették a vádlott akkor érvényes (és csak később megváltoztatott) nyomozati vallomását:

– A gyalogosátkelőtől 5-8 méterre lehettem, amikor megláttam, hogy egy sötét valami van előttem a zebra hozzám közel eső szélénél, a forgalmi sáv közepén. Azt hittem, hogy valaki elhagyta a csomagját, az hever előttem – idézte a szakértő. Hozzátette, a vádlott ezen korábbi vallomására, a kamerafelvételekre és a tanúvallomásokra hagyatkozva fogalmazta bele a szakvéleménybe ténylegesen a vádlott járművét.

Forrás: Kiss Annamarie

A bíró a műszaki szakértőt arról kérdezte, hogy a vádlott által vezetett, magasabb felépítésű pick-up típusú gépjárműnek milyen magasan helyezkedik el a karosszériája, annak egy hasonló gázoláskor kötelezően érintenie kell-e az áldozatot.

A szakértő elmondta, hogy a kérdéses gépjármű váza a talajtól legalább 35–40 centiméterre kezdődik. Úgy véli, nyilvánvalóan a földön féloldalas pozícióban fekvő, nem túlsúlyos férfi testének emiatt nem feltétlen kellett érintkeznie a jármű karosszériájával.

A védelem azon kérdésére, hogy a jármű megemelkedése utáni visszacsapódáskor miért nem érte sérülés a karosszériát, a műszaki szakértő elmondta: az áldozat teste a rajta áthaladó kerék következtében kifordulhatott pozíciójából, így nem volt esélye érinteni a jármű felépítményét.

Emellett elhangzott, hogy a hasonló gépkocsival elvégzett bizonyítási kísérletek, a baleset szimulációja és a műszaki számítások alapján a férfit még sötét ruházatban is észlelni lehetett volna, és vészfékezéssel az ütközés megelőzhető lett volna.

A tárgyalás október 14-én a védelem és az ügyészség védőbeszédével folytatódik. Várhatóan ekkor ítélethozatalra is sor kerül.

HL

Ezek is érdekelhetik

Hírlevél feliratkozás
Ne maradjon le a haon.hu legfontosabb híreiről! Adja meg a nevét és az e-mail-címét, és mi naponta elküldjük Önnek a legfontosabb híreinket!

Rovatunkból ajánljuk

További hírek a témában