2023.03.24. 18:06
Halálos volt a késszúrás
Sem a vád tényállásával, sem a védelem álláspontjával nem egyezik az ítélet.
Fotó: Gazdag Mihály
– Bűnös emberölés bűntettében, testi sértés bűntettében és bódult állapotban elkövetett járművezetés vétségében. Ezért a törvényszék a vádlottat halmazati büntetésül 10 év börtönben letöltendő szabadságvesztésre, két év járművezetéstől eltiltás büntetésre és 10 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítéli. Legkorábban a büntetés kétharmad részének letöltése után bocsátható feltételesen szabadlábra, a büntetésbe beleszámít az őrizetben, illetve 2019. november 8-ától letartóztatásban töltött idő. Köteles tovább megfizetni a bűnügyi költséget – hirdette ki az ítéletet dr. Stál József bíró pénteken a Nyíregyházi Törvényszéken.
Ez azt jelentette, hogy a bíró igen jelentősen eltért a vádiratban szereplő tényállástól, nem emberölés minősített esetében mondta ki bűnösnek Cz. Pétert, ahogy azt sem találta megalapozottnak, hogy jogos védelmi helyzetben cselekedett a fiatalember, aki több mint három évvel ezelőtt kioltotta édesapja életét.
Az apa életét nem tudták megmenteni
Cz. Péter a büntetés-végrehajtási intézetben ülve távmeghallgatással vett részt az ítélethirdetésen, melyben a bíró több mint másfél órán át indokolta, hogy miért nem több ember sérelmére elkövetett emberölés bűntettének kísérletében találta őt bűnösnek.
Ellentmondó vallomások
– Nagyon alapos mérlegelésre, minden mozzanat pontos vizsgálatára volt ahhoz szükség, hogy az ügyet komplexen lehessen megítélni, a valóságot megállapítani. Az ítéleti tényállás nem egyezik sem a főügyészség vádiratával, sem a vádlott védője által elmondottakkal – fogalmazott a tárgyalóteremben a bíró, aki percízen végigvezette, mi alapján hozott ítéletet.
Előbb idézzük fel 2019. november 6-át, amikor Cz. Péter ittasan és gyógyszertől bódult állapotban édesapja emeletes házába érve rátámadt egy fiatalemberre, aki ugyancsak a házban élt Péter apjának engedélyével. Az ágyban alvó sértettet lerántotta az ágyról, többször megütötte, majd úgy tűnt, sikerült rendezniük az ügyet. Átmentek a szomszédos szobába, beszélgettek, amikor Péter ismét rátámadt a férfira, rövid időre a nyakát is megszorította, megütötte, megpofozta. Ezt észlelte a földszinten Péter apja, és felment az emeletre, hogy véget vessen a dulakodásnak. Ám ekkor Peti az apjára támadt, a mellkasára ült, életveszélyesen többször megfenyegette, megütötte, egy fém vállfával fojtogatta. Az apja élettársa rántotta le őt az idős emberről. Péter ezután lement a földszinten a konyhába, két kést vett magához, ide követte őt az apja, aki véget akart vetni annak, hogy a fia tört-zúzott.
Az újabb konfliktus tragikus véget ért, a fiú egy 19 centi pengehosszúságú késsel egyszer a bordák alatt megszúrta az apját, akinek megsérült a mája, a veséje, vesevénája, és a gondos orvosi ellátás csak meghosszabbítani, de megmenteni már nem tudta az életét.
Péter a tette után azonnal autóba ült, hogy hazamenjen az édesanyjához, Kótaj határában azonban igazoltatták, őrizetbe vették, majd letartóztatták. A vezetés időpontjában ittas, bódult állapotban volt, olyan hatóanyag-tartalmú gyógyszert szedett, amely mellett tilos a járművezetés.
A bizonyítási eljárás során kétséget kizáró módon nem volt bizonyítható, hogy Péter tette a 26 éves fiatalember megölésére irányult. Az okozott sérülések felületesek voltak, nyolc napon belül gyógyultak.
– A nyomozás, illetve a tárgyalás során a sértett olyan mértékben eltérő tanúvallomásokat adott elő, ami megkérdőjelezi a szavahihetőségét, s abban sem volt következetes, hogy milyen sérüléseket okozott neki a vádlott – magyarázta a bíró. A „pár másodpercre fogta meg a nyakam” állításból a „percekig, erősen fojtogatott” lett, s a szinte észrevehetetlen sérülések súlyossá váltak, amik miatt hónapig dolgozni sem tudott. Az orvos szakértő azt mondta, nincs reális alapja a sértett állításának, a sérülései ilyen következményekkel nem járhattak.
Azt nem lehetett kizárni, hogy súlyos sérülést akart okozni a vádlott, ezért állapított meg más tényállást a bíró, és az emberölés kísérletét testi sértésre módosította. Az indoklásban elhangzott, hogy sokszor és fontos kérdésekben a sértett, valamint az édesanyja is önmagának, sőt a másik által elmondottaknak is ellentmondó vallomásokat tettek.
A bíróság teljesen különálló ügyként kezelte az édesapa halálát okozó cselekményt, s a bíró azt látta bizonyítottnak, hogy az apa meg akarta fékezni a fiát, aki akkor este fenyegető, erőszakos garázdaságsorozatot követett el. A vádlott nem volt védelmi helyzetben, ezt az orvos szakértői vélemények sem támasztották alá – reagált a korábban tett védői állításra dr. Stál József, s mint mondta, nem véletlenszerű volt a szúrás, ami végül az apa halálát okozta.
Nem jogerős az ítélet
A súlyosító (halmazati elkövetés) és enyhítő (hányatott gyermekkor, erőszakos apa) körülmények mérlegelése után döntött a bíró a 10 éves börtönbüntetésről. Az ítélet nem jogerős, mert a vád súlyosításért, a minősített emberölés megállapításáért fellebbez, míg a védelem továbbra is a jogos védelmi helyzet, illetve erős felindulásban elkövetett halált okozó testi sértés érdekében fellebbez.
Péter kiszámolta, s el is mondta, ha marad a 10 éves büntetés, akkor 6 és fél év elteltével feltételesen szabadulhat, azaz kevesebbet kell börtönben töltenie, mint amennyit már eddig bent volt. Dr. Stál József emlékeztette rá a vádlottat, hogy jogerős ítéletet a Debreceni Ítélőtábla hoz majd, és a számítása csak akkor helyes, ha nem lesz hosszabb a szabadságvesztés időtartama.
Dr. Orosz László védő a tárgyalást követően azt mondta, nagy eredménynek tartja, hogy a törvényszék első fokon nem látta megalapozottnak a minősített emberölést, és a védencére nézve kedvező ítéletet hozott.
KM